百字博文被指12处语病，北大教授公然翻车，连续发声辩解，措辞激烈内涵质疑者，他究竟该不该道歉？
五一劳动节期间，一则116字的博文被专业律师指出，存在高达12语病，由此掀起轩然大波，而它的作者正是北大中文系教授张颐武。
从曝光的内容看，并非这位律师找茬，描述确实存在问题，比如缺字少字、语焉不详等。在专业领域发表如此漏洞百出的博文，着实令人大跌眼镜。
随着质疑声增多，北大教授张颐武不得不出面回应，声称这只是随手写的点评，但这个解释反而更加点燃舆论。
归根结底，这篇百余字的博文并没有体现出一个北大中文教授应有的语言水平。随手一写，甚至都不回头看一眼，就直接点击发表，确实难保证语言表达不出问题。
但张颐武显然没意识到自己身为教授，在网络语言文字表达愈加堪忧的处境下，应该起到的表率作用，越是在语言文字表达不规范的场合，越应体现出专业素养。
相信国人都不希望看到yyds、绝绝子等词永久占领网络，成为文字正确表达方式。所以张颐武漏洞百出的文章显然没达到社会的普遍期望。
不仅如此还出言狡辩，张颐武的种种做法显得毫无教授风度。在辩解无果后，张颐武不得不再做回应。
紧接着，他发布第二篇博文进一步为自己辩护。但相比于第一篇的谦逊，此次回应充满讽刺意味，充分发挥了身为中文教授应有的水平。
北大张颐武教授公然翻车，百字博文尽显漏洞，却恼羞成怒，出言反讽多管闲事。难道真是网友吹毛求疵吗？
深陷舆论风暴后，张颐武教授发布了为自己辩解的第二篇博文，可谓是饱含怒气，接连使用费心劳力、兴奋极了等一系列词语。暗讽律师为挑毛病不择手段，并再次重申，对方只是不喜欢内容，原文表达并无问题，12处语病更是无稽之谈。
其实，张颐武教授职业水平毋庸置疑，曾接连出版多部畅销书，但著书不比公开发文，后面有编辑、校对等环节把关，不会出现如此低级的语病。
在批判的浪潮中，很快有另一股音量破茧而出，那就是支持张颐武的声音认为，只是随手一写有小毛病在所难免。
某人过于上纲上线，并且认真看原文，其实没有多大过错，除漏掉一个字外，其他所谓的语病只是口语化和简略用语，况且是在网络上语言运用环境较宽松，不能苛求每个人都用正式的公文语法。
在双方争辩不休时，身为当事人之一的邓学平律师也难免被战火波及。于是，他再次对张颐武教授发表最新回应，并一针见血地指出，微博虽是网络公共平台，但不完全是个人私事，更何况张教授是实名大V，中国最高学府的中文系教授代表着中文门面，对中文写作和中文传播有一定社会责任。
邓律师的这番发言其实指出，网络苛刻的根本原因，是张教授身为知名教授，但没表现出相应文学素养，而且两次声明都略显小肚鸡肠，怒气冲天与身份不符，而网络对教授颇有微词，更意味着公信力下滑，不再对其完全信任，甚至触底反弹，质疑教授种种错误，这是在所难免的事。
不少知名教授在采访中都出现翻车的窘境，而这自然会给网络埋下一颗教授不过如此的种子。
列出12处语病，北大张颐武惨遭批判，教授公信力下滑，网络不信任感从何而来？司马南采访早露出端倪。
2021年11月18日，司马南发表采访视频，对方正是北大教授曹和平。两人以芯片为主题进行了深刻的讨论，采访很快出现偏差，在无意间，暴露出北大教授的不懂装懂。
当司马南问道：单从手机角度而言，7纳米和17纳米差别在哪？曹和平却回答：7纳米和17纳米我们人其实是感觉不到，你觉得人家手机这么薄，你的手机稍微厚一点。他那个手机待机，比如说能待14个小时或者20个小时，你那个能待机12个小时，8个小时。
7纳米和17纳米的差别仅是待机时间不一样。这几句话甚至可以用无知来形容。按照曹教授的理论，那为什么要去研究芯片，直接研究电池，增加待机时间不就好了。
曹和平教授的言论自然引起诸多质疑，如此水平为何还能身居高位？
其实曹和平也很冤枉，因为他是经济学教授，但在芯片领域大谈特谈，除暴露自己无知外，更消耗大众的信任，进而影响教授公信力。张颐武教授同样如此，身为北大中文系教授，却在公共平台上发布有漏洞的文章。
诚然，微博上的表达可以更加随意，也可以有个别错误，但张颐武显然超出正常人的接受范围，由此引发舆论危机，况且在后续发声时，显然也忘记了自己北大教授的身份。
暂无评论内容